Robert GRANDEROUTE

Ce périodique n'a pas été retrouvé. Son existence nous est révélée par les deux mentions citées ci-dessus de la Gazette d'Amsterdam et par une allusion de Rousset de Missy dans L'Epilogueur. La Gazette d'Amsterdam présente L'Ombre de Démocrite comme un «ouvrage philosophique, politique, critique, comique et galant sur des anecdotes modernes très intéressantes». Quant à l'auteur de L'Epilogueur, il attribue L'Ombre de Démocrite à un des ses malheureux «confrères» et classe le périodique parmi ces journaux qui ont échoué: à côté du Cyclope errant, de l'Argus de l'Europe, du Sansonnet badin, voici «L'Ombre de Démocrite qui n'a pu soutenir [les] regards et qui d'abord a regagné les Champs-Elysées». Nul doute que ce journal n'ait connu qu'une durée éphémère...

Entreprise par le R.P. Bougeant, continuée avec l'accord de celui-ci par le R.P. Grozelier, la collection d'Observations curieuses est composée d'extraits abrégés d'ouvrages périodiques et aussi, à partir du t. III, d'autres livres de sciences et de voyages. Grâce à la précision et à l'exactitude des références données (le t. I, exempt de citations en 1719, a été ultérieurement complété), il est possible d'établir la liste des périodiques utilisés. Si le R.P. Bougeant se reporte essentiellement à l'Histoire de l'Académie royale des sciences et aux Nouvelles de la République des Lettres – «les meilleurs ouvrages dans ce genre» (t. II, Avertissement) – et, à un moindre degré, aux Acta Eruditorum de Leipzig et aux Transactions philosophiques de Londres, le R.P. Grozelier, lui, élargit l'éventail des sources, puisant également dans les Mémoires de Trévoux, le Journal des savants, l'Histoire des ouvrages des savants, la Bibliothèque universelle et historique, et le Journal de Verdun. Précisons toutefois que les textes tirés des Nouvelles de la République des Lettres, des Mémoires de Trévoux, du Journal des savants ne sont souvent que les comptes rendus des travaux de l'Académie des sciences de Paris (Histoire et Mémoires) ou des extraits des Transactions philosophiques et des journaux d'Allemagne (Miscellanea curiosa..., Naturae curiosorum, etc.). D'une manière générale (sauf pour le Journal de Verdun dépouillé de 1725 à 1768), les articles auxquels se reportent les compilateurs ne sont pas forcément les plus récents. Beaucoup datent du siècle précédent: bien des emprunts au Journal des savants remontent, par exemple, aux années 1666 et suivantes. C'est que, selon le titre du recueil, les faits retenus sont, parmi les faits «avérés» et «prouvés», ceux qui paraissent les plus «curieux», les plus surprenants et intéressants. De là parfois des observations qui, comme le remarque le rédacteur de Trévoux en 1730 (art. cit.), ne sauraient trouver «aucune créance dans les esprits des lecteurs éclairés». Cependant, en dépit de cette limite, la collection qui semble avoir été favorablement accueillie, témoigne de l'intérêt porté par le siècle à «l'histoire de la physique depuis son rétablissement» (t. III, Avertissement). Elle a dû satisfaire la curiosité de ceux qui, sans être spécialistes et sans avoir la possibilité d'accéder aux «grands corps d'ouvrages périodiques» (t. IV, Avertissement), trop longs et trop onéreux, tenaient néanmoins à être au courant des «nouvelles» de «la république des sciences» (t. I, Avertissement). Le R.P. Grozelier, d'ailleurs, laisse entendre en 1771 que la parution du t. IV (qui ne devrait pas être le dernier) n'est pas sans rapport avec les projets récents de réforme des études qui prévoient un enseignement des sciences physiques et naturelles: maîtres et disciples pourraient, en effet, trouver dans cette «bibliothèque» (t. IV, Avertissement) une utile documentation.

En dépit de son mode de publication, l'ouvrage, paru anonyme, relève du journal d'abord par sa forme, grâce à ce découpage en «numéros» successifs. Et sans doute, comme l'observe L'Année littéraire, cette «division» «en paragraphes chiffrés» a-t-elle fait naître l'idée d'«un titre aussi singulier»... D'autre part, l'ouvrage, écrit à la première personne, se rattache à la tradition du Spectator qu'il perpétue en cette fin de siècle. Outre que Peyssonel se réfère au journal de Steele et d'Addison (n° 9), il se présente lui-même comme un «observateur» (n° 5, 15 et Avis de l'éditeur, 4^e part.) – observateur moraliste qui ne s'interdit pas d'ailleurs d'aborder des problèmes politiques, sociaux... et dont les remarques n'ont pas toujours échappé au «ciseau de la censure» (n° 57 ; cf. 3^e et 4^e part., n° 29, 30, 34, 46).

Dans son dernier Numéro, l'auteur, qui rappelle le bon accueil réservé à son livre (en témoignent les éditions successives et aussi, si l'on en croit l'éditeur [4^e part., Avis], les éditions contrefaites) et qui énumère, non sans fierté, les périodiques qui ont parlé favorablement de lui : Petites affiches,  Journal encyclopédique, Journal de Monsieur... annonce qu'il est «rappelé» «à une carrière» (il fut consul-général de Smyrne de 1763 à 1782) «que des circonstances contrariantes [l']avaient forcé d'abandonner». Eloigné du «centre de ses observations» (4^e part., Avis), il ne saurait poursuivre davantage. Mais la réédition ultérieure confirme le succès de cet ouvrage «critique, philosophique et politique» (C.L., loc. cit.).

«Jeune libraire suisse» (M. de T.), «établi» à La Haye «depuis peu» (J.L. de La Haye), Du Sauzet, encouragé par Basnage, décide, à la fin de 1714, de lancer un périodique uniquement composé de nouvelles littéraires reçues des différents pays d'Europe. Lorsqu'en juillet 1715 il regroupe en un premier tome les feuilles des six premiers mois (car «on ne sera pas fâché de [les] voir rassemblées en un volume»), il souligne dans une Préface l'originalité de son entreprise qui ne concurrence en rien les journaux existants. En effet, tandis que ceux-ci font des extraits tardifs des «livres nouveaux qui paraissent en divers endroits de l'Europe», les Nouvelles littéraires les annoncent tous, le plus rapidement possible et en donnent une idée qui, «quoiqu'imparfaite», n'est pas cependant sans utilité. Sans doute les autres journaux contiennent-ils des nouvelles littéraires, mais ils «ne se distribuent pas partout», ne paraissent pas toujours au temps prévu et sont parfois écrits dans une langue qui n'est pas entendue de ceux qui s'intéressent aux lettres. Ici, au contraire, il ne s'agit que d'une feuille qui, rassemblant tout ce qu'on peut apprendre d'ailleurs, est facile à envoyer par la poste et ne mérite pas même le nom de journal, n'en étant qu'«un léger crayon».

D'autre part, Du Sauzet insiste à plusieurs reprises sur l'intérêt que présente l'analyse du contenu de «presque tous les autres journaux» de Hollande (Republyk der Geleerden..., Maendelyke Uïttreksels...) et de l'étranger qu'il fait venir par la poste (t. I, p. 217; t. II, p. 374; t. III, p. 3-4...); Giornale de Letterati d'italia, Acta Eruditorum, Philosophical Transactions, Journal des savants, Mémoires de Trévoux, etc. Ces abrégés ou tables sont commodes pour les gens de lettres et les savants d'Europe qui apprennent ce que l'éloignement dérobe souvent à leur curiosité et économisent du temps et de la peine.

Ainsi initialement conçues, les Nouvelles littéraires paraissent avec une régularité à laquelle l'éditeur-compilateur se montre très attentif (t. I, p. 82). Elles semblent avoir été aussitôt bien accueillies, comme le note, dès février 1715, le rédacteur de Trévoux qui, en décembre de la même année, précise que ces Nouvelles «deviennent de jour en jour plus curieuses et plus recherchées». C'est que, dans la mesure où sont obtenus ces indispensables «secours extérieurs» dont fait état la Préface du t. I, le cercle des correspondances peut s'élargir vers d'autres pays (Portugal, Suède...) ou d'autres villes d'un même pays: Allemagne, Italie notamment – Mencke envoyant «exactement toutes les feuilles allemandes» (B.L., ms. 4287, f° 307-308, cité par J.H. Broome: «Desmaizeaux journaliste», R.L.C., 1955, t. XXIX, p. 194).

Du Sauzet est d'ailleurs encouragé par l'exemple des savants de Leipzig qui, à partir d'avril 1715, publient, indépendamment des Acta Eruditorum, des nouvelles littéraires hebdomadaires en allemand sur le même plan que les siennes (Neve Zeitungen von Gelehrten Sachen). Et une sorte de collaboration par échange s'instaure, les Nouvelles de Leipzig retenant des articles des Nouvelles de La Haye et réciproquement (cf. t. I, Préface et p. 227; t. IV, p. 368). Outre qu'une traduction hollandaise des Nouvelles littéraires est faite par le périodique Boekzael der Geleerde Werelt (Algemeen Letternieuws).

Cependant, quoique Du Sauzet, dans un Avertissement en date du 4 janvier 1716 (t. III, p. 1), assure que son plan «a été généralement approuvé», il annonce, six mois plus tard, qu'on lui a conseillé de «réformer» ce plan (t. IV, 4 juil. 1716, p. 15-16). Aux «fréquents extraits» des journaux dont la brièveté n'était pas «du goût de beaucoup de personnes» vont être désormais substitués «des articles plus étendus sur les livres nouveaux» publiés dans les langues les plus connues. Du Sauzet précise que ces articles, en ce qui concerne l'étranger, ne seront que des lettres de correspondants, qui, seuls, pourront être tenus responsables des critiques émises. Néanmoins, tout profit de la lecture des journaux n'est pas abandonné: des références seront faites en bas de page aux périodiques qui auront déjà parlé des livres évoqués; les «remarques importantes», «dissertations curieuses», etc. de ces périodiques seront résumées et un Indice général de leurs articles sera établi tous les six mois à la fin de chaque tome.

C'est sur cette formule que se poursuivent les Nouvelles dont la régularité de parution ne se dément pas. S'il arrive que, telle semaine, la feuille ne soit pas publiée, c'est que Du Sauzet prépare les tables des auteurs et des matières des tomes semestriels correspondants (t. VI, p. 400; t. VIII, p. 416) ou bien qu'il déménage de La Haye à Amsterdam (t. VII, p. 272). Il n'hésite pas d'ailleurs, quand les pièces qui lui sont envoyées sont trop longues pour être insérées dans le cadre des feuilles ordinaires, à éditer, à partir du 1^er août 1716, des Suppléments (jusqu'à deux en une semaine), lesquels finissent par être imprimés séparément, avec pagination distincte, afin que chacun soit libre de les prendre ou non. Témoignage du succès confirmé de ces Nouvelles qui, au dire d'un lecteur, deviennent tous les jours plus intéressantes (t. IX, p. 61).

Mais, pour satisfaire encore davantage le public et répondre mieux à son goût de la diversité, Du Sauzet est conduit à modifier une nouvelle fois son plan. Le 13 mai 1719 (t. IX, p. 300), un Avertissement, reproduit dans les feuilles des 20 et 27 mai (ibid., p. 316 et p. 332), annonce qu'à partir de juillet une distribution trimestrielle remplacera la distribution hebdomadaire et que la substitution du volume plus large à la feuille aux «bornes étroites» permettra des extraits plus nombreux et plus détaillés et l'insertion de pièces entières et nouvelles. Du Sauzet, qui repousse à la fin de chaque volume les «nouvelles littéraires» et s'éloigne ainsi de son dessein initial, déclare se décharger de l'entreprise sur «un homme capable de l'exécuter avec succès», «de s'en acquitter d'une manière intéressante pour le public»; l'auteur du Journal littéraire de La Haye, Justus Van Effen. Mais, comme l'indique le rédacteur de l'«Eloge historique de M. Juste Van Effen» (Bibliothèque française, t. XXV, 1737, 1, p. 138-154), «le prince de Hesse Philipsdhall ayant proposé» à celui-ci «de l'accompagner en Suède lui fit manquer à un engagement qui lui convenait».

A l'occasion de cette modification de structure, une réflexion se développe sur la conception de l'article de journal, sur les conditions et les qualités qu'il requiert, bref sur le but du journal et les devoirs du journaliste (t. X, Avertissement). Il ne s'agit pas d'exercer son esprit ou sa «bile» aux dépens de l'auteur dont on parle, de «faire parade d'érudition» ni de «substituer» au contenu de l'ouvrage «ses propres pensées»: «un journaliste est un historien littéraire», appelé à «instruire le lecteur de ce qui se passe dans la République des Lettres dont il recueille les faits», à «donner une juste idée d'un livre par une analyse exacte et judicieuse», autrement dit à faire, selon l'expression retranscrite de Bayle (préface des Nouvelles de la République des Lettres,1684), moins «l'office de juge que celui de rapporteur». Pour cela, il faut être apte à «saisir l'essentiel d'un livre», être compétent en la matière, savoir «se remplir du système d'un auteur», en somme montrer du «discernement», de l'«équité», de la «précision» et de la «justesse dans l'expression». Alors le journal devient «un tableau en raccourci» et vaut «seul toute une bibliothèque». Et le rédacteur de l'Avertissement de laisser entendre qu'il ne saurait y avoir trop de journaux de cette sorte, écrits d'une «manière juste et impartiale».

A ces qualités de justice et d'impartialité, les Nouvelles littéraires vont s'efforcer d'atteindre (une Vie de Spinoza est, par exemple, publiée au t. X, p. 42-74, dont l'insertion est critiquée par «des personnes de mérite») (t. X, ii, Avertissement), mais elles cessent de paraître un an après.

Dans un Avertissement qui ouvre le t. CXVI (janv. 1744) du Mercure Historique et Politique contenant l'état présent de l'Europe, ce qui se passe dans toutes les Cours, les Intérêts des Princes et généralement tout ce qu'il y a de plus curieux [...] Le tout accompagné de Réflexions Politiques sur chaque Etat, Frédéric-Henri Scheurleer, libraire et imprimeur du journal, repousse les plaintes de lecteurs exprimées à propos d'articles accusés «de faux ou autrement» : ces articles, en effet, ne se trouvent pas dans «le véritable Mercure historique et politique  ». Et Scheurleer de distinguer «la véritable et originale édition d'avec celle qui est vilipendée et tronquée». Deux ans plus tard (janv. 1746, t. CXX, Avertissement), l'«auteur» souligne, à son tour, que le Mercure historique et politique a été «réimprimé dans divers endroits», et cela, «au grand préjudice du libraire, et de la réputation de l'auteur, parce que les contrefacteurs y ont ajouté ou retranché ce qu'ils ont cru faire plaisir à leurs Cours, ou leur déplaire». Les Nouvelles historiques sont une de ces contrefaçons qui se révèle, d'ailleurs, plutôt fidèle à l'original, même si on relève quelques omissions (par exemple, en tête de la livraison de janvier 1744, l'Avant-Propos ou Récapitulation de l'année 1743, p. 3-29 du t. CXVI du Mercure historique et politique). Il s'agit très probablement d'une contrefaçon imprimée à Bordeaux et qui a pu, du reste, continuer à paraître après décembre 1744, ainsi que semble le laisser supposer l'arrêt du Conseil d'Etat du roi en date du 22 juillet 1745. Cet arrêt se fonde sur un procès-verbal dressé à Toulouse le 19 juin 1745 par le subdélégué de l'Intendant du Languedoc, et selon lequel «quatorze exemplaires d'un ouvrage périodique intitulé le Mercure historique et politique ont été saisis chez les frères Birosse, imprimeurs, qui ont reconnu avoir fait imprimer cet ouvrage à Toulouse «sur l'exemplaire imprimé à Bordeaux qui leur en était envoyé par la voie de la poste». L'arrêt, observant qu'une telle impression et un tel débit ne pouvaient se faire à Bordeaux et à Toulouse que «par une contravention formelle aux ordonnances et règlements de police sur le fait de l'imprimerie et de la librairie», ordonne la suppression de tous les exemplaires et interdit aux imprimeurs et libraires bordelais et toulousains d'imprimer, vendre ou distribuer cet ouvrage – «si souvent rempli de faits faux et toujours écrit avec une partialité déclarée contre la France» – «à peine de 3000 livres d'amende et autre punition exemplaire» (A.D. Gironde, C. 3308 et A.D. Haute-Garonne, C. 146). On peut rappeler, d'autre part, la requête que la veuve Lacour adresse à l'Intendant le 14 août 1744 et où elle déclare qu'à l'encontre du privilège exclusif qu'elle détient, ses confrères de Bordeaux impriment des gazettes, nouvelles... et insèrent même «au bas que c'est avec Permission», «ce qui, ajoute-t-elle, ne peut être qu'une supposition évidente». Dans sa réponse du 20 septembre 1744, Tourny fait «défense» à tous les imprimeurs et libraires de Bordeaux «d'imprimer, vendre et débiter aucune gazette sous quelque titre que ce soit» (A.D. Gironde, C. 3315). Si les Nouvelles historiques (qui contiennent précisément la mention «Avec Permission») ont su échapper à cette défense générale, elles ont dû, à tout le moins, cesser de paraître au lendemain de l'arrêt de 1745. Mais n'oublions pas que, quelques années plus tard, en 1750-1751, une autre contrefaçon du Mercure historique et politique sera faite, selon toute vraisemblance, à Bordeaux également, sous un autre titre et une autre adresse (voir Le Journaliste impartial). Témoignage du rayonnement du journal de Rousset de Missy à travers la France.

Etonné que la République de Hollande distinguée par son culte des beaux-arts, le nombre de ses « habiles gens » et « l'honnête liberté » de son imprimerie (Préface, mars 1684) n'ait jamais entrepris d'éditer un journal à la manière du Journal des savants pourtant imité par d'autres nations (Angleterre, Allemagne, Italie) et étendu à d'autres matières, P. Bayle, tenté à plusieurs reprises déjà de lancer un journal, s'y décide enfin après avoir vu le « projet » jugé défectueux d'un Mercure savant et s'être laissé convaincre par « un grand homme » (en l'espèce Jurieu). Au début de 1684, en effet, le libraire d'Amsterdam Desbordes publie, sous le titre de Mercure savant, deux tomes datés de janvier et février, rédigés par Blégny et Gaultier et composés de pièces mêlées relatives notamment à la médecine. C'est comme successeur de ces deux rédacteurs que Bayle est sollicité et c'est bien au Mercure savant que, pour des raisons mal éclaircies encore, se substituent les Nouvelles de la République des Lettres (D.P.2, art. « Gaultier »). Bayle, qui, en acceptant, n'a pas dû négliger l'intérêt financier de l'entreprise (ses ressources sont alors médiocres), commence à travailler dès le 21 mars (La Vie de M. Bayle) et son premier tome, quoique distribué seulement le 27 mai, est daté de mars, comme s'il s'agissait de souligner la continuité des deux journaux. Dans son propos liminaire, Bayle affirme d'emblée son intention de ne pas « établir un bureau d'adresse et de médisance », selon la tendance si marquée et si choquante des Blégny et Gaultier, mais d'observer « un raisonnable milieu entre la servitude des flatteries et la hardiesse des censures ». Déjà, dans une lettre à son frère citée par Hatin (G.H., p. 127-28), il précisait que, soucieux de « bien faire connaître » les livres qu'il analyserait, il parlerait « indifféremment des livres catholiques et des livres réformés et honnêtement de tout le monde ». La Préface y insiste: ni malignité ni prévention (même dans le domaine de la controverse religieuse) ne guideront le journaliste qui se présente sous les traits du « rapporteur » plus que du « juge ». En même temps, Bayle tient à justifier son entreprise face aux grands journaux de Paris, Londres et Leipzig justement renommés. Comme il le remarque, les journaux, qui, du reste, ne circulent pas partout, ne commentent pas tous les livres ou les commentent parfois tardivement. Et, quand un même livre serait évoqué par plusieurs périodiques, outre que la diversité de jugement est toujours agréable, l'article d'un journal publié en Hollande pourra satisfaire les Hollandais, s'il incommode les Parisiens… Pour perfectionner son ouvrage, Bayle, comme tout journaliste, compte sur l'établissement de correspondances et sur le concours des gens de lettres du pays. De fait, il a eu l'avantage de disposer d'un réseau d'information étendu et efficace – à Paris (Janiçon), à Londres (Justel), à Oxford (Larroque), à Heidelberg (Lenfant), à Hambourg (La Conseillère)…, et de recevoir de nombreux mémoires en réponse aux appels lancés, ce qui lui a permis de mener à bien sa tâche (E. Labrousse, art. cité).

Dès les premiers tomes, dont le deuxième, daté d'avril, est en librairie le 2 juin (les tomes ultérieurs paraissent les premiers jours du mois qui suit celui dont ils portent mention), les Nouvelles sont très favorablement accueillies et le succès, immédiat, ne se démentira pas. Habile à saisir les goûts du public, docile aux suggestions qui lui sont faites (éviter l'excès des louanges, introduire plus d'agrément…, Avertissement, août 1684), Bayle se hisse au premier rang des journalistes; il est félicité par l'Académie française, la Société royale de Londres, la Société de Dublin (La Vie de M. Bayle), et son périodique, qui assure la notoriété aux livres dont il rend compte, se répand dans l'Europe savante. De ce succès témoigne, entre autres, le Mercure galant (nov. 1684, Au lecteur) qui voit dans les Nouvelles « un journal des savants » « plus étendu » et plein de « sel » (l'Histoire des ouvrages des savants parlera de « sel attique », sept. 1687, Préface). Et la proposition qu'il fait de publier des réponses d'auteurs mécontents des remarques de Bayle (proposition acceptée de bon cœur par l'auteur ; Avertissement, janv. 1685) est un hommage indirect à la valeur du périodique.

« Nous agirons avec tant de circonspection », affirmait la Préface de mars 1684, « que ces Nouvelles ne seront pas défendues ». En fait, elles le furent en France en janvier 1685 (sur les prétextes avancés et les raisons véritables, voir l'article d'E. Labrousse). Mais elles n'en continuèrent pas moins à pénétrer dans le royaume et à susciter l'avidité des lecteurs (jusqu'à la Cour).

Lorsque s'ouvre la deuxième année, Bayle quitte l'anonymat auparavant observé. La page de titre porte désormais la mention: « Par le Sieur B... Professeur en Philosophie et en Histoire à Rotterdam ». Dans un court Avertissement, il précise qu'il a songé à dédier son journal aux magistrats de la ville (dont la protection a été assurément efficace), mais qu'il y a renoncé, incertain du succès de l'entreprise et trop certain des railleries que font naître les épîtres dédicatoires.

Au début de la troisième année, il éprouve le besoin de se justifier d'un défaut qui lui est reproché, à savoir que « les Nouvelles ne parlent point des livres des autres pays ». Lui qui s'est voulu le « rapporteur » d'une République européenne des Lettres est obligé de reconnaître que, contrairement à ce qu'il croyait en 1684, la Hollande est singulièrement pauvre « en tout ce qui s'imprime de meilleur dans toute l'Europe ». De France, ne viennent que peu de livres nouvellement imprimés, même si certains viennent à la dérobée ou sont contrefaits ; de Pologne, de Suède, du Danemark, d'Italie et d'Espagne, il ne vient rien. La disette est grande aussi des ouvrages d'Angleterre, pourtant « si nombreux et si beaux ». C'est seulement d'Allemagne que des livres arrivent grâce aux deux foires de Francfort ; encore ne sont-ils pas tous de haute qualité. Bayle déclare qu'il reste l'œil aux aguets ; mais l'on sait que, sous sa direction, les Nouvelles,en dehors d'ouvrages français et latins, n'analyseront que deux ouvrages italiens et un petit nombre d'ouvrages anglais.

Cependant voici qu'en février 1687 (Avis au lecteur), Bayle s'excuse de publier « incomplètes » les Nouvelles du mois en raison d'un « mal d'œil » et d'une « fièvre » intermittente. En mars, un nouvel Avis souligne la disparition de la mention du titre: « Par le Sieur B…». C'est que Bayle, toujours incommodé, n'a ni composé ni même lu le volume; ce sont « d'habiles gens » qui l'ont rédigé à sa place et qui se substitueront à lui aussi longtemps que nécessaire (Avis au lecteur, avril, mai, août 1687). Succombant « sous le poids d'un travail trop opiniâtre » (La Vie de M. Bayle), Bayle, pour qui les années 1684-1686 ont été sans doute parmi les plus fécondes, mais aussi les plus harassantes, se voit obligé de renoncer définitivement à son activité journalistique, et, tandis que Desbordes, propriétaire du titre et soucieux de poursuivre l'entreprise, fait appel à « diverses plumes » (D. de Larroque, J. Le Clerc.) avant de confier, en septembre, au seul J. Barin la rédaction des Nouvelles,il engage, lui, Basnage de Beauval à le relayer : c'est ainsi que naîtra, en septembre 1687, l'Histoire des ouvrages des savants, publiée à Rotterdam chez Leers.

J. Barin, pasteur protestant, travaille aux Nouvelles jusqu'en avril 1689 (La Vie de M. Bayle). Le périodique s'interrompt alors et ne reprend son cours que dix ans après, en janvier 1699. Si l'on en croit la Préface qui ouvre la première livraison, Desbordes aurait, malgré de pressantes sollicitations, refusé la reprise de la publication en raison de l'état de guerre (c'est l'époque de la Ligue d'Augsbourg) et de ses conséquences (interruption du commerce et ralentissement de l'activité des presses). Quoi qu'il en soit, sur le conseil de Le Clerc, il choisit comme rédacteur Jacques Bernard, pasteur wallon, ami de Bayle avant de devenir son adversaire, et auteur des cinq derniers volumes de la Bibliothèque universelle (t. XX-XXV). J. Bernard rappelle comment, après bien des hésitations, il s'est laissé convaincre par le libraire selon qui les Nouvelles ressuscitées ne sauraient porter tort aux périodiques existant en langue flamande, latine et française. Se référant à la méthode de Bayle qu'il salue comme « l'inimitable auteur » de la République des Lettres, il entend être aussi exact que possible, observer « une honnête liberté » hors de toute «partialité déraisonnable», et revendique « la fonction d'historien » et non celle de « juge ». Mais cet écrivain laborieux au style diffus, déjà inférieur à Le Clerc lorsqu'il lui succède à la Bibliothèque universelle, se révèle un continuateur assez médiocre de Bayle dont le talent avait si fortement marqué les Nouvelles. Régulièrement publié pendant plusieurs années, le journal connaît un retard en 1708 quand Henry Desbordes vend son fonds et quand les Nouvelles et le droit de les imprimer passent entre les mains de Pierre Mortier (Avis de l'auteur, juil. 1708). Mais celui-ci se promet de regagner le temps perdu avant janvier 1709, tandis qu'il espère, grâce à son commerce étendu et à ses « bonnes correspondances », permettre l'analyse de « plus de livres » et de « meilleurs » (le périodique a précédemment souffert des effets néfastes de la guerre). Cependant, le nouvel acquéreur ne s'accommodant pas avec le journaliste (Eloge de M. Bernard, mai-juin 1718, p. 296), les Nouvelles cessent de paraître en décembre 1710. Elles renaissent en janvier 1716. J. Bernard, qui déclare s'être senti libre de ses engagements à la suite de la mort de P. Mortier, accepte, à la demande de David Mortier, de reprendre son travail (Avertissement de l'auteur, janv.-févr. 1716). La livraison est désormais publiée seulement tous les deux mois et son petit nombre de feuilles ne permet pas d'insérer les mémoires envoyés (Avis de l'auteur, janv.-févr. 1717). Victime d'une inflammation de poitrine, J. Bernard, qu'accablent de lourds fardeaux, ne peut achever le volume de mars-avril 1718 (c'est Le Clerc qui rédige le dernier article) et meurt le 27 avril. David Mortier a le dessein de poursuivre et confie à Le Clerc le soin de composer la livraison de mai-juin. Mais un Avertissement placé en tête de cette livraison nous apprend que c'est la dernière et que les Nouvelles de la République des Lettres peuvent être dès lors considérées comme formant un ouvrage complet.

S'appuyant sur les manuscrits des Archives de la Bastille, M. Gilot (D.P. 2) nous apprend que cette publication périodique a été lancée vers la fin d'octobre 1749 et qu'elle a dû continuer «au moins jusqu'à la fin de février 1750». Cependant les auteurs de la Bibliothèque annuelle et universelle, établissant, en 1752, le catalogue des livres imprimés pendant l'année 1749, mentionnent à l'article «Belles-Lettres (Philosophes)» les Nouvelles de la République des belles et précisent : «il n'en a paru que deux feuilles d'impression».

Quand bien même elle serait incomplète, la collection de la B.N. nous permet d'avoir une idée du premier périodique de celui qui, installé à Paris depuis trois ans environ et ayant déjà séjourné à la Bastille, devait exploiter si souvent la forme périodique. Jouant plaisamment avec le titre du journal de Bayle, Bastide, qui, la même année, publie ses deux premiers romans, semble ici s'essayer à cette sorte de «courrier du cœur» que seront la plupart de ses contributions au Mercure de France.

Bien qu'elle ait paru en une seule fois et non à intervalles réguliers, la Nouvelle Bibliothèque de société a incontestablement, par son titre, sa forme (courts paragraphes autonomes), son esprit et sa variété, quelque chose du périodique –ce qui n'étonne pas de la part d'un auteur journaliste confirmé qui a collaboré à l'Almanach des muses, aux Annales poétiques, à L'Année littéraire, au Journal des dames... (voir D.P. 2, art. «Marsy»). Sollicité par Delalain qui projette une nouvelle édition des quatre tomes de Chamfort et Hérissant alors épuisés, Sautreau de Marsy est conduit à les recomposer et à procéder à une sélection et un ordre nouveaux. Publié à la fin de 1782, l'ouvrage, qui sera, en juin 1783, l'objet d'un article des «Nouvelles littéraires» du Mercure de France, est, dès décembre, annoncé par le périodique qui, rappelant combien avait été favorablement accueillie la Bibliothèque de société, remarque, dans le mouvement d'une juste prédiction, que «le choix d'un homme de goût», «littérateur instruit» et non «compilateur laborieux», «doit faire très bien augurer du succès».

Sachant que les œuvres du genre des Ana, les collections de pensées morales, de remarques d'histoire, d'érudition... ont toujours plu chez les nations savantes (Grecs, Persans, Arabes...), et conscient du désir des lecteurs contemporains de ne voir que «la quintessence des livres» (Préface), Grivel entreprend cette «nouvelle bibliothèque» avec le dessein d'éviter tout ce qui est d'ordinaire défectueux dans ces sortes d'ouvrages: traits disparates et confusément mêlés, invraisemblances, vétilles, faussetés..., propres à ternir la réputation de ceux que l'on veut célébrer. A-t-il réussi à opérer un tri judicieux et à ordonner ses matières? Le Mercure de France (art. cit.) ne le pense pas et met en garde ses lecteurs contre un livre dont le titre risque de séduire: «on projette de donner une suite», observe ironiquement le rédacteur, «elle pourra être en effet volumineuse, si on se propose de remettre sous les yeux des lecteurs, sans choix, sans goût, sans esprit et sans sel toutes les rapsodies contenues dans l'Art de désopiler la rate,dans l'Arlequiniana et autres ouvrages de cette espèce». Il est probable que l'accueil réservé aux deux premiers volumes n'a pas incité Grivel à poursuivre son entreprise.

Attribuée par le Journal littéraire de La Haye, la Bibliothèque ancienne et moderne et l'Histoire critique à Richard Simon (l'auteur de la Bibliothèque critique qui avait été supprimée en 1710 par un arrêt du Parlement de Paris), la Nouvelle Bibliothèque choisie est, d'après les termes de l'Avertissement, due pour «la meilleure partie» à Nicolas Barat dont le nom apparaissait d'ailleurs dans la Bibliothèque critique («discours trouvés dans les papiers de M. Barat», «écrits de sa main»). «Savant dans les belles-lettres et dans les langues saintes», N. Barat, du Collège Mazarin, avait réuni dans son cabinet «un assez grand nombre» de «bons livres», «fort curieux». Si l'on en croit l'Avertissement, c'est sur ces livres qu'il aurait composé la Nouvelle Bibliothèque dont, avant sa mort, survenue en 1706 (R. Simon, lui, meurt en avril 1712), il aurait donné une copie à un ami chargé de la revoir. Et celui-ci, après en avoir pris connaissance, aurait jugé bon de la donner au public... Il n'est peut-être pas interdit de penser qu'il ne s'agit là que d'une fiction imposée par les circonstances de 1710. Selon le Journal littéraire de La Haye, la Nouvelle Bibliothèque aurait d'ailleurs été imprimée à Paris quoiqu'elle porte l'adresse d'Amsterdam... De toute façon, l'ouvrage a bien été unanimement interprété comme une suite de la Bibliothèque critique (même méthode, même esprit) dont seul le titre a été changé par crainte de quelque nouvelle défense.

Sur cette continuation du périodique de Simon, les jugements portés par les contemporains sont assez mêlés. Afin de donner une idée du caractère du recueil, le Journal des savants reproduit intégralement un extrait (cf. Nouvelle Bibliothèque choisie, t. I, chap. X, p. 61-67), tandis que les Mémoires de Trévoux, avant d'attirer l'attention sur plusieurs développements, soulignent l'esprit toujours judicieux de l'auteur et son style net et «léger». Le Clerc, lui, d'emblée déclare qu'«il y a une infinité de choses inutiles ou même de peu conformes à la vérité» et laisse ensuite entendre qu'il suffit que le livre soit rare pour qu'il soit loué (Bibliothèque ancienne et moderne, art. cit. p. 135 et p. 197). De son côté, le Journal littéraire de La Haye, qui croit reconnaître «partout le génie de M. Simon, son style, son rabbinage», s'il estime qu'on n'est pas obligé de souscrire à toutes les opinions émises, n'en relève pas moins l'existence de «quantité de faits littéraires curieux». Tel est en effet le mérite propre de cette Nouvelle Bibliothèque, soucieuse de se distinguer de «ces Dictionnaires historiques» (le Moreri entre autres), de «ces Bibliothèques universelles», de «ces journaux des Savants» que stigmatise l'Avertissement sous le prétexte qu'ils ont «corrompu les esprits» au point que «les bons livres ne sont plus que des ornements de bibliothèque que l'on n'ouvre plus».